Sumario: 1) Introducción; 2) Los cambios modernos del Deber de Información; 3) Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia; 4) El excelso leading case “AUBERT vs. GARDON”; 5) Aplicación práctica y concreta del Deber de Información (lato sensu); 6) Extrapolación de la aplicación del leading case “Aubert vs. Gardon”;  7) Conclusiones ; 8) Ponencia

1) Introducción:

1.1) El presente trabajo analizará la obligación de la Compañía de Seguros de pagar los siniestros, aunque exista mora del asegurado en al pago de la Prima, teniendo a la vista la normativa legal, los aportes de la doctrina y algunos fallos judiciales (como es el excelente leading case  “AUBERT, Alejandra vs. GARDON, Víctor”, dictado con fecha 11 de Agosto de 2021, por el
prestigioso Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de La Pampa, con votos de la Dra. Elena V. Fresco y el Dr. José Roberto Sappa) ( 1 ). Si bien lo antes expuesto, puede causar cierta sorpresa  inicial, es que vamos a desarrollar los fundamentos legales y técnicos que avalan nuestra postura.

1.2) Para ello, vamos a dejar de lado algunas viejas pautas del siglo XVII (DOMAT) ( 2 ), del siglo XVIII (POTHIER; ÉMÉRIGON) ( 3 ) ( 4 ) y siglo XIX (Código Napoleón) ( 5 ), para tratar de aplicar la normativa vigente en el siglo XXI que tiene como algunos de sus pilares: 

(i) la prevención del daño; 

(ii) la protección de los más vulnerables (v.gr. consumidores);

(iii) el Deber de Información + Deber de Consejo + Deber de Advertencia ( 6 )

2) Los cambios modernos del Deber de Información
2.1) Si bien siempre la doctrina resaltaba la importancia del Deber de Información, es que en nuestra opinión, no se lograba brindar una verdadera protección a los consumidores.
2.2) Sin perjuicio de ello, es que entendemos que se han producidos ciertas circunstancias, como:

(i) el dictado de la Sentencia “VERA vs. CHILE” de la Corte Interamericana de Derechos Humanos;

(ii) la irrupción de la Inteligencia Artificial ( 7 ) (donde incluimos los algoritmos, big data, internet of things, Deep learning, etc.) ( 8 ) ( 9 );

(iii) los avances de la doctrina; 

(iv) el dictado del leading case “Aubert vs. Gardon”;

(v) etc., que van a producir cambios muy importantes del Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia que van a favorecer muchísimo a los consumidores.

3) Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia

Con la finalidad de no realizar reiteraciones innecesarias, es que en forma asaz sintética, haremos unas breves consideraciones del Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia. ( 10 )

3.1) Deber de Información:

3.1.1) El Deber de Información tiene su fundamento legal en el Art. 42 de la Carta Magna; el Art. 1.100 del CCCN; el Art. 4° de la Ley de Defensa del Consumidor, etc,, determinando que existe la obligación legal de las empresas de informar todas las características, especificaciones y “…circunstancias relevantes” del bien o servicio comercializado.

3.1.2) Asimismo, también señalamos que el Deber de Información, analizado lato sensu, también incluye al Deber de Asesoramiento (o Deber de Consejo) y al Deber de Advertencia (o Deber de Alerta o Deber de Prevención del Daño). ( 11 )

3.2) Deber de Asesoramiento (o Deber de Consejo):

3.2.1) El Deber de Asesoramiento ( 12 ) de las empresas en general, las Compañías de Seguros, en particular y los Productores de Seguros, en especial (por orden del Art. 10 de la Ley 22.400), significa que los profesionales deben aconsejar al consumidor si el bien o servicio le sirve o le es de utilidad.

3.2.2) De esta forma, se profundiza el Deber de Información, dado que los profesionales deben aconsejar a los consumidores con relación al servicio ( 13 ); debiendo resaltarse que esta obligación toma mayor relevancia en los seguros ( 14 ), como consecuencia de la absoluta asimetría de conocimiento ( 15 ) entre las partes.

3.3) Deber de Advertencia (o Deber de Alerta o Deber de Prevención del Daño):

3.3.1) Y, el Deber de Advertencia, todavía exige más a los profesionales, dado que les impone la obligación legal de alertar al consumidor, en el sentido si el bien o servicio le puede producir algún perjuicio.

3.3.2) Es fundamental resaltar que el Deber de Advertencia se encuentra íntimamente vinculado con el Deber de Prevención del daño ( 16 ), expresamente normado en el Art. 1.710 del Código Civil y Comercial, dado que en la filosofía imperante en la nueva normativa, la mejor manera de reparar un daño, es que el daño no se produzca. ( 17 )

3.3.3) Y, si bien el Deber de Advertencia, es quizás el que menos desarrolló la doctrina y la jurisprudencia, es que está tomando una centralidad fundamental para la protección de los derechos de los consumidores. ( 18 )

4) El excelso leading case “AUBERT vs. GARDON”
4.1) Sentado lo antes expuesto, es que ahora corresponde analizar la brillante sentencia “AUBERT, Alejandra vs. GARDON, Víctor s/ Ordinario”, dictada por el destacado Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de La Pampa, con fecha 11 de Agosto de 2021. En forma sintética: es un caso donde al asegurado incurrió en mora, en el pago de la prima del seguro, pero que jamás la Compañía de Seguros cumplió con su Deber de Información -y en particular- Deber de Advertencia de alertarlo que se suspendía la cobertura del seguro .

4.2) Así, con precisión de cirujano jurídico el Máximo Tribunal de La Pampa, enseña que: “…vale recordar que la suspensión de cobertura es quizás una de las más trascendentes circunstancias respecto de las cuales el asegurado debe ser informado y por ello se exige acentuar el deber de información diligente impuesto en cabeza del asegurador…”

4.3) Nótese cuánto realismo jurídico, analizando el Derecho (en especial de Consumidores de Seguros), desde la visión de las personas de carne y hueso, al señalar en la Sentencia que: “…la suspensión de cobertura no puede ser un efecto directo y automático de la mora del asegurado…”

4.4) Agregando, una cuestión que no suele ser tenida en cuenta, respecto que: “…ante la falta de pago de la prima
el asegurador debe informar al asegurado el incumplimiento de su obligación…”

4.5) Posteriormente, cuasi como una epifanía legal, se sentencia que: se debe “…descartar la aplicación automática de la suspensión de cobertura ante la falta de pago de la prima del seguro…”

4.6) Rematando, el Superior Tribunal de Justicia de La Pampa, con un párrafo que debería ser grabado en oro en las paredes de las Facultades de Derecho de Argentina: “…así, cuando se decide la suspensión de cobertura del seguro existen circunstancias relevantes (Art. 1100 CCC, art. 4° Ley de Defensa del Consumidor, art. 42 de la CN) que ameritan la necesidad de informar al asegurado…”

4.7) Existen ríos de tinta referidos al Deber de Información ( 19 ), pero pocas veces hemos visto una síntesis tan perfecta, basada en la normativa legal, aplicando la realidad de las personas comunes y desechando -en forma contundente- las perjudiciales ficciones legales. Así entonces, si la suspensión de cobertura es una de las circunstancias (más) relevantes
de un contrato de seguros¸ en especial, donde existen consumidores de seguros y -muy en particular- cuando estamos frente a un seguro de responsabilidad civil obligatorio, para proteger a las víctimas de los siniestros, es que: si la Compañía de Seguros no cumple con el asegurado con el Deber de Información y Deber de Advertencia en el sentido que quiere suspender la cobertura de seguro por la existencia de mora en el pago de la prima, es que al no cumplir (en forma específica y previa) con dichas obligaciones legales (y constitucionales) va a tener que responder por el siniestro de la póliza de seguros aunque exista mora del asegurado en el pago de la prima.

5) Aplicación práctica y concreta del Deber de Información (lato sensu):

5.1) Al principio del presente trabajo, señalábamos que si bien el Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia, eran enseñados como cuestiones muy importantes para los consumidores, es que el problema radicaba en que casi no existían sanciones para su incumplimiento.

5.2) Allí es donde radica el gran valor del leading case “Aubert vs. Grdon”, dado que con una gran profundidad va a al hueso del problema, determinando las consecuencias legales concretas, cuando la Aseguradora no cumple con el Deber de Información y Advertencia.

5.3) En efecto, en primer lugar existe una obligación legal específica de las Compañías de Seguros de cumplir con el Deber de Información de toda “…circunstancia relevante…” (Art. 1.100 del Código Civil y Comercial).

Y, con absoluto realismo jurídico, la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de La Pampa, determina que la suspensión de cobertura es una de las “circunstancias (mas) relevantes” en los contratos de seguro.
De manera tal, que su no cumplimiento tiene una gravedad de profundas consecuencias, dado que el profesional (v.gr. Compañía de Seguros) no informó sobre una de las cuestiones más relevantes para los intereses del asegurado.

5.4) En segundo lugar y complementando lo antes expuesto, el Tribunal Cimero pampeano, también aplica el “Deber de Advertencia”, en virtud del cual, la Compañía de Seguros debe alertar al asegurado que se encuentra en situación de mora en el pago del seguro. Así, por aplicación del Deber de Prevención del Daño, previsto en el Art. 1.710 del Código Civil y Comercial, es que las empresas en general y las Compañías de Seguros en particular, tienen la obligación legal de advertir la situación de mora, para ´prevenir un daño (v.gr. suspensión de la cobertura y –además- en los seguros de responsabilidad civil, la posibilidad de no pagar la indemnización a la víctima del accidente de tránsito). 

Es indispensable resaltar, que a costo cero, en forma automática y sin que le cause ningún agravio a la Aseguradora, es que a través de los actuales sistemas de computación, los profesionales le pueden advertir al asegurado su situación de mora en el pago de la prima.

5.5) Como consecuencia de lo expuesto, es que si voluntariamente la Compañía de Seguros opta por no cumplir con el Deber de Información y el Deber de Advertencia, es que corresponde que se le apliquen las sanciones legales pertinentes.
De esta forma, al existir una mora previa de la Compañía de Seguros en el cumplimiento del Deber de Información y Deber de Advertencia, es que no puede pretender aplicar ninguna clase de sanción al asegurado (v.gr. suspensión de cobertura), dado que el profesional incumplió (en forma dolosa) ( 20 ) con sus obligaciones legales.

6) Extrapolación de la aplicación del leading case “Aubert vs. Gardon”:

6.1) Entendemos que el Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia se han convertido es el epicentro fundamental del Derecho del Consumidor.

6.2) En efecto, para la correcta aplicación de la normativa protectoria de los consumidores, se va a tener que partir de la siguiente premisa: “Primero se cumple con el Deber de Información (lato sensu) y, recién después se podrá pretender aplicar sanciones al consumidor”.

6.3) Es decir: Si la Compañía de Seguros (y Productor de Seguros) no cumplen en forma previa y eficiente con el Deber de Información (lato sensu) es que no se va a poder aplicar ninguna clase de sanción y/o pautas legales o contractuales que perjudiquen a los consumidores de seguros.

6.4) Así, siguiendo las enseñanzas de Rudolph von Ihering, debemos recordar que las primeras seis palabras de su monumental obra La lucha por el Derecho ( 21 ), son: “…el derecho es una idea práctica…”
Por ello es que tenemos la obligación de lograr que el derecho de los consumidores que surge del Deber de Información sea una idea práctica, es decir que se aplique a las personas de carne y hueso. Porque en caso contrario, si no se aplica en la práctica, es que es que el Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia, van a quedar recluidos “En el cielo de los conceptos jurídicos”, v.gr, como una mera pura teoría inaplicable (haciendo las delicias de Psicóforo y preocupando al espíritu de Ihering). ( 22 )

6.5) Al contrario, nuestra visión práctica legal es que: El Deber de Información (lato sensu) es una obligación previa indispensable (aunque no suficiente) para que se pueda aplicar al asegurado las consecuencias perjudiciales de la ley y el contrato de seguros.

6.6) Como consecuencia de ello, si la Compañía de Seguros y/o el Productor de Seguros no se cumplen con el Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia (en forma previa y eficiente) es que no se va a poder aplicar en perjuicio del asegurado distintos institutos y/o normativas y/o cláusulas del contrato de seguros; como por ejemplo: (i) prorrata; (ii) desvalorización de la suma asegurada; (iii) agravación del riesgo; (iv) caducidades legales; (v) caducidades convencionales; (vi) exclusiones de cobertura; (vii) reticencia; (viii) denuncia del siniestro (en especial en la nefasta Cláusula “Claims Made”); (ix) salvamento; (x) suspensión de cobertura por mora en el pago de la prima; (xi) etc.

6.7) Si bien lo antes mencionadas, se encuentra en la Ley 17.418, es que también debemos tener muy presente que: el Derecho no se presume conocido por los consumidores ( 23 )

7) Conclusiones

Por todo lo antes expuesto, podemos plantear las siguientes conclusiones: 

7.1) El leading case “AUBERT vs. GARDON” es una de las sentencias más importantes dictadas en los últimos años, para la protección de los consumidores.
7.2) El Deber de Información (Art. 1.100 CCCN) + Deber de Asesoramiento (Art. 10 Ley 22.400) + Deber de Advertencia (Art. 1.710 CCCN) son obligaciones de resultado y deben ser cumplidos en forma previa y eficiente por las Compañías de Seguros y Productores de Seguros
7.3) El incumplimiento del Deber de Información + Deber de Asesoramiento + Deber de Advertencia por parte de la Compañía de Seguros y los Productores de Seguros, implica jurídicamente:
(i) por un lado, que se le deben aplicar sanciones legales específicas a los profesionales; y
(ii) por otro lado, que no se puede perjudicar a los consumidores por el incumplimiento de los profesionales.

8) Ponencia:

“En los casos de mora del asegurado en el pago de la prima, la Compañía de Seguros va a tener que igualmente pagar todas las prestaciones del seguro, salvo que en forma previa hubiera alertado al asegurado de dicha situación, cumpliendo cabal y eficientemente con sus obligaciones legales: el Deber de Información (Art. 42 de la Const. Nac., Art. 1.100 del Cód. Civil y Comercial); Deber de Asesoramiento (Art. 10 de la Ley 22.400 y Arts. 1.725 y 961 Cód. Civil y Com.) y Deber de Advertencia (Art. 1.710 del Código Civil y Comercial)”

Ponencia presentada en el Congreso de Seguros de Paraná de Mayo de 2022:  Auto: Waldo Sobrino. waldo.sobrino@wsya.com.ar Waldo Sobrino & Asociados (ww.wsya.com.ar)